物質

物質っていうのは、一体なんだろうか？
ちょいと、これについてテツガクしてみよう。

では、問い。
「自転車」は物質だろうか？
自転車は、見たり触れたりできるので、単純に「物質ですよ」と言いたいところだが、よく考えてみよう。

まず、自転車とは、ハンドルとかペダルとかサドルとか、色々な部品から構成されている。そういうたくさんの部品の構成によって、

「人間がペダルを漕いで進むことのできる乗り物」

という性質（システム）が発生している。

そして、その『性質』に対して、人間が勝手に便宜的に「自転車」という名前を付けただけである。

それが証拠に、「自転車」から、ハンドルとか、サドルとか、そういう部品をひとつひとつ取り外してみよう。「自転車」というものを取り外したわけでもないのに、そこから「自転車」というものは消え去ってしまう。逆に、取り外した部品をもう一回組み立てたら、そこにいきなり「自転車」が現れる。また、組み立てるとき、別のハンドルに取り替えたっていい。部品は交換可能なのだ。それでも、そこに「自転車」が現れる。

この話から、「自転車」とはあくまで、
「複数の部品の構成によって、発生した性質（システム、仕組み）について、人間が便宜的に名前を付けただけである」
ということがわかる。

つまり、「自転車」という存在は、独立した確固たるものではなく、観念的なものなのだ。

では、自転車を構成している「ハンドル」はどうだろうか？ハンドルは、鉄とかアルミとかで出来ている。その鉄原子の塊が、「ある形」になって、人間がつかむことができるという性質を持つので、「ハンドル」という名前が付けられているわけだが……。これも同様に、ハンドルを構成している「鉄原子」という部品をバラバラに分解してしまったら、「ハンドル」という存在は消え去る。

「ハンドル」も観念的な存在である。自転車のときと同じ論法だ。

じゃあ、次。
そのハンドルを構成している「鉄（鉄原子）」は物質だろうか？

「そりゃあ、そうでしょ。『鉄』は物質だよ。決まってんじゃん」
とまあ、普通はそう考える。

だいたいのところ、日常的には「物質」という言葉をきくと、「鉄」とかそういう硬い何かを思い浮かべる。


だが、待って欲しい。ここにはひとつの思考停止がある。なんで、自転車のときと同じ論法を「鉄」に対しても、やらないのだろう。

だって、「鉄原子」も、やっぱり部品の集まりにすぎないのだ。鉄原子は、「原子核と電子」で構成されている。



そこには「鉄原子」という独立した確固たる何かがあるわけじゃない。

「原子核と電子」という集まりによってできた性質に対して、人間が便宜的に「鉄原子」という名前を付けただけだ。原子核と電子をバラバラにしてしまったら、もうそこには「鉄原子」なんかない。

自転車のときと同じ論法だ。

で。
その原子核も、中性子と陽子があつまってできたものだ。これも自転車のときと同じ論法が使える。



原子核という確固たる存在があるわけではない。

で。
陽子は、クォークがあつまってできたのものだ……。
これも自転車のときと同じ論法が……

一体、どこまでそれが続くのだろうか？

結局のところ、人間は、

「ある要素Ａと要素Ｂがあつまってできた性質（システム）に対して、『これはＸである』と名前を付ける」

ということをしており、そういう存在を「物質」だと呼んでいるのだ。



その階層はどこまでも小さく、どこまでも大きく続く……。

もし、鉄を物質であると呼ぶのなら、自転車も、会社も、国家も、太陽系も、銀河系も、宇宙も、すべて同等の物質だと言うことができる。

逆に、「会社」も「国家」も、物質ではない、人間の便宜的な観念的な存在だとするならば、鉄だって、陽子だって、クォークだって同じ論法で、便宜的な観念的な存在になってしまう。

結局のところ、国家と鉄原子は、同じレベルの存在なのである。したがって、
「国家は物質ではない。鉄原子は物質である」
なんていう考え方には何の根拠もない。本来、国家と鉄原子を隔てる理屈なんて、本当はないのである。

物質とは何か？
探求は続く。